EL-i Kohus taaselustas arutelu titaandioksiidi kantserogeensuse klassifikatsiooni üle

Taust ja kohtuotsuse ülevaade

6. veebruaril 2025 andis Euroopa Liidu Kohtu kohtujurist oma arvamuse titaandioksiidi kantserogeensuse klassifikatsiooni puudutava apellatsiooni kohta. Ta toetas Euroopa Komisjoni ja Prantsuse valitsuse seisukohti, soovitades eelnev kohtuotsus tühistada.

Varem oli Euroopa Komisjoni otsus klassifitseerida titaandioksiid kui võimalik inimkantserogeen (2. kategooria aine, mis võib sissehingamisel põhjustada vähki) tühistatud EL-i Üldkohtu poolt.

Juhtumi Ajalugu

• 2016 – Prantsuse pädev amet esitas Euroopa Kemikaaliametile (ECHA) ettepaneku klassifitseerida titaandioksiid kantserogeenseks.
• 2017 – ECHA Riskihindamise Komitee (RAC) kiitis ettepaneku heaks ja määras titaandioksiidile 2. kategooria kantserogeeni staatuse.
• 2020 – Euroopa Komisjon kinnitas RAC-i soovituse alusel määrusega (EL) 2020/217 titaandioksiidi klassifikatsiooni.
• 23. november 2022 – EL-i Üldkohus tühistas otsuse, põhjustades ulatuslikke juriidilisi ja teaduslikke vaidlusi.

Üldkohtu varasema tühistamise põhjused

• Osakeste tiheduse küsimus – Kohus leidis, et RAC ei arvestanud piisavalt nanoosakeste kogunemise mõju tihedusele titaandioksiidi sissehingamisel, mistõttu oli toksilisuse hindamine ebatäpne.
• „Olemusliku omaduse” mõiste tõlgendamine – Kohus otsustas, et RAC ekslikult omistas titaandioksiidi kantserogeensuse selle „olemuslikele omadustele“, kuigi tegelikkuses oli mõju seotud osakeste kogunemise tekitatud põletikulise reaktsiooniga kopsudes, mitte aine iseloomulike keemiliste omadustega.

Kohtujuristi arvamus

• Kohtu järelevalve ulatus – Kohtujurist leidis, et Üldkohus ületas oma pädevust teadusandmete hindamisel. Kohus ei tohiks asendada Euroopa Komisjoni teadusandmete tõlgendamisel ning teaduslike tõendite hindamine peaks jääma ülevaatuskomitee pädevusse.
• „Olemuslike omaduste” mõiste laiendamine – Kohtujuristi hinnangul oli Üldkohtu tõlgendus liiga kitsas ning peaks hõlmama ka aine füüsikalist olekut, omadusi ja mõju tervisele, mitte ainult selle keemilist koostist.
• Tõendite hindamine – Kohtujurist leidis, et Üldkohus rakendas ekslikult „otsustavat tõendit“, mis oli vastuolus CLP-määruse nõutud „põhjaliku hindamise“ põhimõttega.

Edasised Sammud

Kohtujurist soovitas saata juhtumi tagasi Üldkohtusse, et seal käsitletaks ülejäänud õiguslikke küsimusi. Kuigi kohtujuristi arvamus ei ole siduv, loob see tugeva õigusliku aluse tulevastele kohtuotsustele.

Tööstuse Reaktsioon

Titaandioksiidi tootjate ühendus (TDMA) ja tööstuse esindajad avaldasid pettumust kohtujuristi arvamuse üle ning plaanivad arutada edasisi samme otsuse mõjutamiseks. Eksperdid usuvad, et titaandioksiidi ohutus ja kasutusstandardid jäävad edaspidigi range kontrolli alla.